74岁的一位老人投资100万元购买基金产品后遭遇38万元的损失，因而将基金公司告上法庭。基金公司随后更新了其App，将包含仲裁条款的服务协议作为登录的前提条件。法院认为，这种签署方式具有强制性，违反了仲裁应自愿的原则，因此仲裁协议对投资者不具法律约束力，并驳回了基金公司提出的异议。10月12日，最高人民法院与多部委联合发布金融消费者合法权益保护的案例，该案例被选入其中。

案例显示，2015年12月，74岁的方某在某基金公司的业务员推介下投资了100万元，随后的产品亏损严重。到2024年12月通过App赎回时，他累计亏损约38万元。方某认为公司以“低风险、高回报”进行虚假宣传，导致其损失，决定追求赔偿，于2025年9月提起诉讼。

在初审前，基金公司提出要求将案件提交仲裁机构处理，并称其在以往案件中也是这么做的，因此对App进行了改进，使得争议解决条款变为登录的前提。方某在2025年10月登录更新后的App并被动勾选了涵盖仲裁条款的服务协议。尽管协议中明确了仲裁条款的效力溯及既往，但方某指出，他在购买基金产品时并未约定争议解决方式，而基金公司在2018年前后撤销了线下服务机构，使得App成了查看产品信息的主要渠道。因此，他勾选协议也只是为完成登录，而无法认为其同意了仲裁条款。 pg赏金女王

上海市虹口区人民法院认为，仲裁的前提是双方之间存在有效的协议。尽管基金公司通过弹窗提示用户阅读，并以加粗方式标明仲裁条款，但用户选项仅有“同意并签署”与“不同意并退出”，如果用户不同意就无法继续使用App。这种方式违背了仲裁的自愿原则，因此法院裁定方某不受该仲裁协议约束，案件应通过诉讼处理，从而驳回了基金公司的异议。基金公司对此裁定不满，提出上诉，但上海金融法院二审维持了原裁定。

四个部门表示，根据中国仲裁法的相关规定，仲裁方式解决争端应基于自愿原则，仲裁协议需要当事人真实的合意。基金公司将仲裁协议设定为用户查看产品信息的前提，显然违反了自愿原则，因此这种协议对投资者不具约束力。本案为规范金融机构利用技术手段强制变更争端解决方式，保障金融消费者权益提供了重要示范，彰显了数字金融时代对公平原则和消费者合法权益的保护。